Bücher

Einen langen Wälzer anzufangen, kostet mich immer ein Stück Überwindung. Es wird eine ganze Weile dauern, bis man ein solches Buch durchgelesen hat, und man muss sich auf die Geschichte, die Personen, auf den Schreibstil und die Denkweise des Autors wirklich einlassen. Doch darin liegt die Stärke von Büchern: Gerade man so viel Zeit mit ihnen verbringt, ist die Erfahrung viel intensiver, als wenn man beispielsweise einen Film anschaut, von dem man sich hundert Minuten berieseln lässt, und der dann in der Versenkung des Vergessens verschwindet.

Eine Geschichte von Liebe und Finsternis, vom israelischen Schriftsteller Amos Oz, hat 830 Seiten. Ich habe das Buch vor ein paar Jahren schon einmal angefangen, dann aber nach ca. 80 Seiten aufgehört, nicht weil es mir nicht gefallen hätte, doch hatte ich meine Schwierigkeiten mit der Erzählweise, die sich sehr viel Zeit für einfache, alltägliche Dinge nimmt, und diese sehr intensiv und nachdenklich schildert. In den Sommerferien habe ich es nun ein zweites Mal angefangen, diesmal durchgelesen. Und ich muss sagen, ich habe länger kein Buch mehr gelesen, das mich derart beeindruckt und berührt hat.

Amos Oz beschreibt seine Kindheit im Jerusalem der 40er Jahre des letzten Jahrhunderts, seine Jugend im jungen Staat Israel, dazwischen Kapitel, in denen es darum geht, wie er im heutigen Israel diese Erinnerungen aufschreibt. Es ist ein ungewöhnliches Buch, ich brauchte eine Zeit, bis ich mich daran gewöhnt hatte, dass die Kapitel nicht chronologisch angeordnet sind, es – wie bei einem autobiographischen Werk ja auch nicht anders zu erwarten – keinen simplen Plot mit rotem Faden gibt, keine Nullachtfuffzehn-Spannungskurve, die zum finalen Showdown mit anschließendem lulligen Happy-End führt. Ob sich die Dinge wirklich so zugetragen haben wie geschildert, ist dabei gar nicht so wichtig, denn es zählt das, was die Geschichte in einem auslöst.

Liebe und Finsternis; es ist schon ziemlich viel Finsternis, die der junge Amos abbekommt, und alle um ihn herum. Eine Menge gestrandete Menschen, deren Gemeinsamkeit erstmal darin besteht, dass sie Juden sind, der Sündenbock unter den Völkern, nirgendwo erwünscht. Amos wächst in einem Umfeld von Intellektuellen auf, Schriftstellern und Professoren, größtenteils glühenden Zionisten, für die die Gründung des jüdischen Staates das ersehnteste Ziel ist, eine Hoffnung auf ein Ende von Demütigung, Verfolgung und Ermordung, dem Leid, das die jüdische Geschichte seit tausenden von Jahren bestimmt.

Man muss sich auf das Buch einlassen, Amos Oz schildert ausgiebig die Eigenheiten seiner Verwandtschaft, den entbehrungsreichen Alltag mit seinen Eltern, das Lebensgefühl im kargen Land, das damals noch britisches Mandatsgebiet ist. Hat man aber ein-, zweihundert Seiten gelesen, so entfaltet das Buch eine fesselnde Wirkung, Oz hat einen wunderbaren Schreibstill, fantasievoll, bildhaft und unterhaltsam. Man möchte mehr haben von der Weisheit, die in diesen Seiten steckt, der Begnügsamkeit und der Mitmenschlichkeit. Der materiellen Begrenztheit seiner Kindheit setzt der kleine Amos eine farbenfroh blühende Fantasie entgegen, die keines Spielzeugs mehr bedarf. “Notizblöcke mutieren zu Flugzeugträgern, Radiergummi und Spitzer zu Zerstörern, die Heftzwecken zu Seeminen und die Büroklammern zu U-Booten.”

Es ist eine eindrucksvolle Geschichte der Mitmenschlichkeit in Zeiten von Not und Krieg, ein wunderschönes Epos, das einem in Erinnerung bleibt. Darüber hinaus hat das Buch eine politische Dimension. Oz schildert seine eigene Entwicklung vom von den Verwandten geprägten Konservativen zum Linken, zu seiner Begeisterung am Zionismus gesellt sich eine sozialistische Einstellung. Seine Schilderung des Nahostkonfliktes, dieses verfahrenen Dilemmas, hat mich auf eine Weise zum Nachdenken angeregt, wie es schon lange kein Buch mehr geschafft hat.

In den siebziger Jahren war Amos Oz an der Gründung der Initiative Peace Now beteiligt. Zwar teile ich Oz’ Meinung in vielen Aspekten nicht, so befürwortet er beispielsweise den israelisch-palästinensischen Grenzzaun und die verschiedenen “Verteidigungskriege” Israels – in meinen Augen sind diese Handlungen völkerrechtswidrig, menschenverachtend und verschlimmern die Situation nur – doch denke ich, dass Amos Oz einer dieser Menschen ist, die zu der Beilegung dieses Krieges notwendig sind. Der Nahostkonflikt braucht weise, besonnene und idealistische Menschen und eines der großen Probleme ist wohl, dass viele Beteiligte aufgehört haben, sich in die Situation des Gegenübers hineinzuversetzen.

Bildquelle: buecher.de

Am Wochenende habe ich das im März erschienene Buch “Die verblödete Republik” von Thomas Wieczorek zu Ende gelesen. Was sich im polemischen Titel bereits andeutet, hält das Buch allemal. Es ist eine Kampfschrift gegen das politische Establishment, die mediale Verblödungsmaschine unseres Landes und nicht zuletzt gegen die Bürger, die sich diesen Zirkus bieten lassen. “So wenig Niveau war nie!”, behauptet der Klappentext, und verspricht “Aufklärung im besten Sinne” für “alle, die sich das Selberdenken nicht verbieten lassen”. Wenn man darunter eine sachlich fundierte Kritik versteht, wird das Buch diesem Anspruch zwar nicht gerecht, unterhaltsam ist es aber auf jeden Fall, und an vielen Stellen trifft Wieczorek den Nagel einfach famos auf den Kopf.

“Drohen die Deutschen ein Volk von Schwachköpfen zu werden?”, fragt er in der Einleitung des Buches – es steht wohl zu befürchten. Und, wie Thomas Wieczorek findet: dahinter steckt System. “Verblödung ist unausgesprochenes oberstes Staatsziel”, denn sie wird zur Überlegensfrage einer privilegierten Minderheit, deren größte Angst es ist, dass die verarschte und enterbte Mehrheit des Volkes die Nummer blicken, und sich entsprechend organisieren könnte. Ein bisschen wie im “großen Krabbeln”, wo sich die zahlen- und kräftemäßig den Heuschrecken überlegenen Ameisen ihrer Stärke zunächst nicht bewusst sind. Diese These besticht durch plausible Einfachheit, ich denke aber, dass Wieczorek damit die Situation in Deutschland sehr treffend beschreibt.

Auf 296 Seiten nimmt der Autor anschließend die deutsche Medienlandschaft, die Parteien und die Stammtischöffentlichkeit außeinander. Das ist lustig zu lesen, auch wenn man vieles so oder so ähnlich schon öfter gehört hat, und die Kritik an manchen Stellen zum Selbstzweck wird. Sehr treffend ist auch Wieczoreks Analyse der “Teile-und-herrsche”-Taktik, die wirkliche Konfliktlinien verschleiert und durch sinnlose Scheingefechte ersetzt. Alt gegen jung, Männer gegen Frauen, Christen gegen Muslime, dick gegen dünn und jeweils umgekehrt – wer hat angesichts derart zeitintensiver, medial aufgekochter Streitereien noch Bock auf Klassenkampf?

Das Hauptproblem des Buches ist, dass es niemanden überzeugen wird, der nicht ohnehin schon die Meinung Wieczoreks teilt. An vielen Stellen verrennt er sich im Bashen und vergisst schlicht das Argumentieren. Wenn er beispielsweise den EU-Vertrag als “neoliberal” bezeichnet, hat er zwar zweifellos recht, aber es müsste eine Begründung für diese Behauptung folgen. Hier trifft den Autor sein eigener Vorwurf gegen die Massenmedien, die einen Grundkonsens unterstellten, der nicht mehr begründet werden müsse. An manchen Stellen fragt man sich auch: was will er denn eigentlich? So prügelt er volle Kanne auf das Springerblatt Bild, nennt dann die lediglich etwas “seriöser” aufgemachte Welt aus dem gleichen Hause als eine der wenigen Quellen richtiger Bildung. In einigen Passagen beginnen viele Absätze oberlehrerhaft mit “Nun ist es aber so…”, die Argumentationslinie versandet dann jedoch auf halbem Wege. Ja, wat nu?

Das alles ändert nichts daran, dass das Buch in seiner beißenden Polemik sehr kurzweilig ist, und mit den treffend hergestellten Zusammenhängen zum Denken anregt. Basis einer fundierten Debatte über die Qualität der Medien oder die Kompetenz unserer Politiker ist es nicht. Zeitgenossen mit anderer Meinung wird es höchstens provozieren. Wer sachliche Argumentation und tiefgründige Analysen lesen möchte, der ist mit einem Buch von Albrecht Müller besser bedient.

Bildquelle: buecher.de